一段对话引人关注

面对记者，小虹泣不成声，用笔和纸向记者讲述了事情经过：

“他(班主任魏老师)就问我一个星期父母给多少钱，我说 65元左右。他说，都到星期四了，还剩30元是不合理的。”小虹解释说有两天是同学请客，所以钱就剩了，可是她的解释并没得到老师的认可。“他(班主任)还说，看上去越老实、越不爱说话的人嫌疑越大。”“学校里17个摄像头都拍到了你偷钱的过程。”“就连我自己省钱买的MP3，老师说也是我偷别人的钱买的……”

   学生成为“被民主”的工具

虽然经过了匿名票选的“民主”表决，得出了小虹嫌疑大的论断。但是这种“民意”，其实是班主任一手导演，建立在侵犯他人权利基础上，经不起推敲。

而那些在纸条上写出自认为“嫌疑最大”者名字的同学们，一方面是迫于班主任的指令，另一方面是不了解真相凭感觉写一个。于是，一个典型的“被民主”的票选结果就这样出炉了……

   票选之后，“民主”随即被撕扯

班主任让全体同学匿名投票选贼，在得出结果后，继而对公推公举的候选人——15岁的小虹进行搜身。再根据小虹每周仅有65元零花钱，到周四不可能还剩30元的“推理”，拒绝任何解释就确认了她的行窃行为。

此时，班主任终于彻底地撕掉了“民主”的外衣。

   偷还是没偷，这已不是一个问题

此事的整个过程发生之后，这就已经不是简单的偷与没偷的争议了。而是涉及到一个15岁小女孩最基本的人格尊严与今后长远的心理影响。一句“越老实嫌疑越大”的话语从孩子们最尊敬的老师口中冒出时，给孩子心灵所造成的冲击，恐怕并不亚于一场8.0级的地震。

   真正的问题是：根本不该有票选

投票表决是公共领域的一种公共决策行为，但是，断定一个学生是不是贼，这个问题一经提出，就已经侵犯了当事人的尊严和隐私。这根本不是一个公共问题，而属于私权范畴，不能付诸投票表决。

而我们却看到本应为人师表的教师，竟然如此缺乏基本的人格尊重与理性常识，足以让人扼腕与恐惧。扼腕的是，一个不负责任的断言就葬送了一个孩子对生活与未来最美丽的想象，而恐惧的是，以这样的素质，如何承担“人类灵魂工程师”之责。

结语：学高为师，身正为范。