新浪福建 注册通行证  福建首页 新浪首页 本站导航
工地管理打死小偷获刑两年半 路遇小偷打是不打?(3)
来源:泉州网-东南早报  2010年11月30日10:56

  即使从轻处罚,但为抓小偷反而被判刑,许多人对此表示不理解。魏正认为,首先应肯定黄某塘当时并不是想真的打死胡某军,只是出于制止不法行为的继续发生,从主观上讲,他的出发点是好的,但是实施行为过当,小偷的生命健康权同样受到法律的保护,黄某塘将胡某军打成重伤致死是法律所不允许的。在本案中,胡某军已失去反抗能力,也不会威胁到黄某塘的生命,这时黄某塘再对其施加拳脚,就超过了防卫的度,要承担一定的刑事责任。

  魏正称,当小偷已无力反抗时,不能为泄私愤继续实施报复行为,应该将其扭送到当地公安局,交由警方处理。

  提醒:自救要有度

  在公权力保护不及时的情况,如何行使私力救济?

  在现代法治社会中,当公民的个人权利受到侵害的时候,原则上是要求公权力来进行保护,但有时候,由于情况紧急,来不及请求公权力的保护,此时就允许受害人依靠自己的力量来保护自己的合法权益,这在刑法理论上称“自救行为”。公民个人要行使自救行为的权利应该符合以下三个条件:一是合法权益已经受到了违法的侵害,不法侵害行为已经结束,否则就是一种正当防卫了;二是通过法律程序、依靠国家机关不可能或者明显难以恢复受到侵害的合法权益;三是救济行为的手段具有适当性,所造成的侵害与救济的合法权益之间具有一定的相当性。

  业界观点

  华侨大学讲师、武汉大学刑法学博士吴情树认为,从本案的具体情况来看,可以做两个阶段的分析:

  第一个阶段是胡某军和同伙在盗窃时被发现后,就在盗窃现场对工地管理员黄某塘、雷先生使用暴力手段抗拒抓捕,用钢筋打伤两人后逃脱,根据《刑法》的规定,胡某军等人的行为已经转化成抢劫罪,根据《刑法》第20条第3款的规定,黄某塘二人可以对胡某军等人进行无过当的防卫,如果导致其中一人死亡,都属于正当防卫,都不负刑事责任。

  第二个阶段是当胡某军逃到田地时,胡某军原先的不法侵害行为(抢劫)已结束,雷先生追上并抱住胡的行为不是正当防卫,而是一种正当的自救行为或者说是一种合法的公民抓捕、扭送行为,针对这种正当行为,胡某军的同伙返回解救并继续殴打雷先生的行为就转化成一种新的不法侵害,黄某塘持一木棍赶到并与胡某军一伙搏斗的行为相应就成为一种新的正当防卫行为。在正当防卫的过程中,导致胡某军被打中倒地,同伙逃脱。此时,这种新的不法侵害的现实威胁已经不是很明显和紧迫,尤其是在胡某军倒地后欲挣扎逃走时,他们的不法侵害程度已经相当的缓和,这就要求黄某塘在防卫手段和力度上要有所节制和选择。遗憾的是,黄某塘不仅没有停止打击,采用其他更为缓和的防卫手段,而是持棍继续击打,最终导致胡死亡。该行为已经明显超过必要限度造成重大损害而转化成防卫过当。根据刑法第20条第2款的规定,防卫过当行为应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。防卫过当不是罪名,要根据行为性质和行为人的主观过错来进行判断。在本案中,显然,黄某塘的行为是一种伤害行为,由于造成了胡某军的死亡,应该认定为故意伤害罪(致人死亡)。综合考虑案件的其他情节,本案定罪正确,量刑适当。

上一页 1 2 3 下一页